Гаишники и страховщики путаются в показаниях!

Совершенно чудесное несоответствие.

ГИБДД официально заявляет, что в 2009 году произошло 200 тысяч ДТП и 300 тысяч пострадавших. Однако, Российский Союз Автостраховщиков тоже официально заявляет, что в 2009 годy  выплатило ОСАГО  2 миллионам человек.
Это, простите как? Кто из них фантазирует?

7 thoughts on “Гаишники и страховщики путаются в показаниях!

  • 17.09.2010 в 12:10
    Permalink

    Ну во первых возможно у страховщиков свои методики расчетов, типа «убыточности». Во вторых в «выплатах ОСАГО» возможно указываются и сами работники страховых компаний — манагеры, бухгалтеры и т.п. Ну и в третьих это ж Россия. В смысле Слава России!!! :)

  • 17.09.2010 в 12:19
    Permalink

    у меня чуть другая версия
    возможно, гаишники в припадке литературной грамотности имели в виду аварии не всего, а только аварии с пострадавшими

    с другой стороны, цифра всего аварий зарегистрированных за год — какая-то мистическая. Ее найти нереально от гаи!
    Интересно, специально скрывают или по скудоумию?

  • 17.09.2010 в 13:51
    Permalink

    У этих двух организаций задачи разные. Так что это не от скудоумия, а совсем да же наоборот. ГИБДД необходимо любыми возможными способами число как можно больше занизить, а РСА как можно больше завысить.

  • 17.09.2010 в 13:56
    Permalink

    (плохо что сообщения нельзя исправлять…)
    Так вот в СПб в 2009 годы было зафиксировано 5012 аварий. Так что если учесть, что больше всего аварий в Москве и Спб, то число 200 000 по РФ более реальное чем 2 000 000. Тем более что платят только «невиновной половине» участников ДТП.

  • 20.09.2010 в 12:59
    Permalink

    Говорят, что «В статитстике ГИБДД не учитываются ДТП без пострадавших». Во как…

    • 20.09.2010 в 16:01
      Permalink

      да, я слышал такую версию
      однако все равно странновато получается

  • 21.09.2010 в 0:17
    Permalink

    А вот и официальная версия: в государственную статистику ДТП без пострадавших не включаются (Постановление Госкомстата России №137 от 13.06.2002)

Обсуждение закрыто.